11月，終止審核的科創板申報企業隊伍不斷擴大，25日晚間，上交所官網顯示，安翰科技（武漢）股份有限公司（下稱“安翰科技”）科創板IPO審核狀態變更為終止審核。

這也意味著，安翰科技成為第20家終止科創板IPO審核的企業，同時也是本月終止審核的“第六單”。

作為首批科創板受理的公司，安翰科技起了個大早，卻眼睜睜的看著同期被受理的企業陸續登陸科創板。《科創板日報》記者了解到，因申報材料披露后受到媒體的發文質疑，安翰科技一時成為了外界關注的焦點，公司一邊忙于澄清聲明，另一邊也要騰出手回復審核中心越發細致的問詢。

屋漏偏逢連夜雨，在受理期間，公司還與同行發生了專利糾紛，前述情況成為了公司IPO路上的“畔腳石”，安翰科技25日在其官網發布聲明稱，前述糾紛涉及公司主營業務，訴訟周期長，預計無法在審核時限內徹底解決訴訟事項，由此主動撤回申報材料。

掐點回復

對于審核時限，上海證券交易所科創板股票發行上市審核規則（以下簡稱“審核規則”）里有著明確規定。

《審核規則》第四十八條規定，申請股票首次發行上市的，本所自受理發行上市申請文件之日起三個月內出具同意發行上市的審核意見或者作出終止發行上市審核的決定。但發行人及其保薦人、證券服務機構回復本所審核問詢的時間不計算在內。

同樣，發行人及其保薦人、證券服務機構回復本所審核問詢的時間總計不超過三個月。

上述過程如同國際象棋比賽記表，審核中心和發行人的各自時限都只有3個月。

審核中心需要在材料受理后的20個工作日內進行問詢，但實際操作中，往往公司會在材料受理后的10天左右就收到首輪問詢，記者注意到，安翰科技的申報材料于3月22日被受理，于14天后4月4日收到首輪問詢，公司也從這一天開始答復“計時”。

《科創板日報》記者了解到，安翰科技共經歷了四輪問詢答復，首輪問詢耗時32天（4月4日至5月6日）、二輪問詢耗時23天（5月14日至6月6日）、三輪問詢答復再度用時32天（6月20日至7月22日），前述三輪答復已經花去了87天，留給公司及中介機構的下一輪答復的時間只剩3天，實際上公司也是在3天（9月16日至9月18日）內就完成第四輪回復。

此外，安翰科技還曾兩度中止審核，一次是在7月31日因更新財務數據，9月11日恢復中止情形；此后又于10月25日經交易所同意再度中止審核。

值得注意，中止審核、現場檢查等情形并不計算在審核中心的審核時限內。由此從3月22日受理至10月25日二度中止，期間累計218天，剔除公司四輪答復90天，期間中止42天，審核中心的審核時常耗時86天，同樣逼近3個月的審核時間上限。

而從時間線上看，自9月18日公司答復完第四輪問詢后，公司再未收到審核中心的進一步的問詢，這也意味著按照《審核規則》，在沒有現場檢查等特殊情況下，上交所需要在規定時限內作出同意或終止發行上市審核的決定。

最終，耗盡時間的安翰科技選擇主動撤回申報材料，此前視聯動力亦在四輪問詢后耗盡了問詢回復時間，最終主動撤回了材料。

一位投行人士向《科創板日報》記者表示，可能企業因為自身一些問題存疑，同時在交易所審核期限的壓力下，最終不得不終止了。

訴訟未休

雖然上交所未明確披露公司主動撤材料的具體原因，不過公司隨后在其官網上解釋了原因，專利糾紛未了成IPO終止的間接原因。

上述專利訴訟始于今年5月，當月10日，重慶金山醫療器械有限公司（以下簡稱“金山醫療”）、重慶金山科技（集團）有限公司（以下簡稱“金山科技”）在重慶市第一中級人民法院向公司提起8項專利侵權訴訟。公司隨即進行反訴，并于6月20日向國家知識產權局對涉案全部8項專利提出無效宣告請求。

安翰科技曾在第二輪答復中的“其他事項”中，簡單提起存在涉訴事項，但在第三、第四輪問詢中，前述訴訟進展等情況成為了審核中心關注的重點。

值得注意，在第三輪答復中，針對涉訴事項，安翰科技僅說明了若敗訴公司可能承擔的賠償金額，但未說明若專利構成侵權被責令停止使用的影響，對此在第四輪問詢中，公司被進一步要求說明若敗訴可能面臨的賠償責任和被責令停止侵權對發行人生產經營的影響等事項。

彼時公司回復稱，上述涉及的八項專利與發行人核心技術無關。另外公司頗為篤定的表示，金山醫療和金山科技主張安翰科技停止制造、銷售、許諾銷售以及支付賠償得到法院支持的可能性非常低。若極端情況下公司敗訴，也不會賠償訴訟方主張的5000萬元的賠償款，且賠償額之和不會超過800萬元。

公司稱，若以賠償800萬元測算，前述金額占公司凈利潤和凈資產的比例較低，對公司生產經營不構成重大不利影響。更為重要的是，公司實控人還出具了兜底承諾，上了“保險栓”。

《科創板日報》記者了解到，實際上公司的第二次“中止”審核就是為了等待專利無效宣告請求的處理決定，從而判斷專利侵權的審理結果。

根據公司在其官網上透露，截至11月20日，國家知識產權局對上述8項專利中的6項出具了“宣布專利全部無效”的決定，另有兩項為“維持專利權有效”，公司針對前述兩項維持有效專利的訴訟仍在繼續進行。

公司稱，預計無法在審核時限內徹底解決訴訟事項，待訴訟事項解決后，公司將再行籌劃上市事宜。

上海明倫律師事務所王智斌律師此前向《科創板日報》記者表示，專利訴訟是否會影響企業ipo，關鍵看該專利是否影響企業的穩健運營，不能一概而論，“上市前夕企業對各類訴訟比較敏感，被告方有可能會因為忌憚訴訟對IPO的影響而選擇和解，對于原告方而言，更多是訴訟策略的考慮。”

數據不匹配被重點問詢

成立于2009年的安翰科技，主營“磁控膠囊胃鏡系統”機器人(13.480, 0.05, 0.37%)的自主研發、生產、銷售及服務，報告期內，公司七成以上的收入源自于美年大健康產業（集團）有限公司及其加盟店。

除了是客戶關系外，雙方亦將關系延伸至股權方面，安翰科技的股東之一中衛安健，其間接出資人俞熔為公司第一大客戶美年大健康的實際控制人。

或許正是這種外界看上去頗為“密切”的關系，因此引發了質疑。

今年6月19日，界面新聞發布一組《安翰科技的謊言》系列報道，直指安翰科技存在產品特性過度包裝、隱瞞關聯交易、夸大銷售數據、交易真實性存疑等問題。

記者發現，公司在銷售數據方面確實存在數據差異的情況。

比如在第二輪答復中，公司稱，報告期各期內與發行人發生交易的所有美年大健康門店數量分別為 160 家、266 家和 445 家，而后續提供的表格顯示按季度發生交易的門店數量的匯總數分別為 179 家、236 家和 371 家，前后的門店數量具有差異。

另外在第四輪問詢中，安翰科技還被要求說明，所披露的與公司發生交易的美年大健康門店數量與美年大健康官網披露的膠囊胃鏡適用機構數量具有較大的原因。

由于被外界質疑存在“美年依賴癥”，安翰科技也在加大銷售渠道的開拓，今年上半年，公司來自非美年大健康的收入同比增長主要來自于新增客戶的增量貢獻。其中，新增公立醫院直銷客戶貢獻了增量的 27.04%。

同時在今年上半年，公司對于對美年大健康的膠囊銷售收入同比下降 24.05%，銷量下降 13.08%，造成前述情況的主要原因包括美年大健康門店擴張速度有所下降、美年大健康體檢客戶體檢費用支出有所下降等，在前述因素不發生變化的情況下，公司預計對美年大健康銷售收入仍將面臨持續下行壓力。

上述情況對于備受“美年依賴癥”質疑的公司不知是喜是憂。

不過，由于今年上半年通過美年大健康這一渠道的銷售情況不理想，公司在第四輪問詢中還被要求說明2016 年至2018 年對美年大健康銷售的真實性和合理性。

“交易所作出終止審核，這是交易所的權利，但對于注冊制而言，核心在于注冊，而注冊的前提就是信息充分的披露”，申萬宏源(4.740, -0.06, -1.25%)證券首席市場專家桂浩明對記者如是說道，“其實主板主動撤材料的也很多，關鍵是交易所問詢的問題，公司能不能解答，或者解答的問題是否合理，如果不合理，則可能不予通過”。