北交所開市已逾7個月，在北交所上市的公司數量也達到百家。近日，為充分發揮法院審判職能作用，保障深化新三板改革、設立北京證券交易所順利推進，最高人民法院發布了《關于為深化新三板改革、設立北京證券交易所提供司法保障的若干意見》（以下簡稱《保障意見》）。《保障意見》指出，法院要主動作為，以優質司法服務支持中小企業借助資本市場做大做強。

此前，一些上市公司在定向增發時，投資方為了降低風險，往往會要求與上市公司大股東或實控人簽訂“定增保底協議”，該協議的有效性在司法實踐中存在爭議。在此次發布的《保障意見》中，最高法明確表示，在上市公司定向增發等再融資過程中訂立的“定增保底”性質條款，違反了證券法公平原則和相關監管規定，法院應依法認定該條款無效。

北交所公司已達百家

2021年11月15日，備受矚目的北交所正式開市。目前，北交所開市已逾7個月，上市公司數量也達到百家。《保障意見》提到，在此次深化新三板改革中，新三板基礎層、創新層和北交所聚焦服務創新型中小企業，形成“層層遞進”的市場結構：北交所在新三板精選層基礎上變更設立，新三板仍保留基礎層和創新層掛牌公司；北交所上市公司從新三板創新層掛牌公司產生，同步試點股票發行注冊制；與滬深市場相比，北交所擁有相同的法律地位和市場功能，其上市公司符合轉板條件的，可轉到創業板和科創板上市。

相較于滬深上市公司，新三板基礎層、創新層掛牌公司和北交所上市公司處于發展早期，規模體量相對較小。對此，《保障意見》提出，要依法支持證券中介機構服務中小企業掛牌上市融資，各級法院在審理涉中小企業及其證券中介機構虛假陳述案件時，要立足被訴中小企業尚屬創業成長階段這一實際，力戒“一刀切”。

對于虛假陳述的民事責任，《保障意見》指出，要按照“層層遞進”的市場結構對虛假陳述民事責任予以區別對待：因北交所上市公司的財務造假等違法違規行為，部分可能追溯至其在新三板掛牌期間，對于該類案件，法院要結合其跨新三板基礎層、創新層和北交所期間的信息披露等行為，綜合認定其違法違規行為及其實施日等要素，不得隨意延展其虛假陳述實施日的時間范圍，防止上市中小企業民事賠償責任不當擴大。

定增保底協議有礙公平

此前，一些上市公司在定向增發時，投資方為了降低風險，往往會要求與上市公司大股東或實控人簽訂“定增保底協議”，該協議的有效性在司法實踐中存在爭議。6月28日上午，上海東方劍橋律師事務所律師婁霄云通過微信向《每日經濟新聞》記者表示，“定增保底協議”就是讓投資方實現無風險，對于普通投資者和定增參與方是不同等的待遇，實際上讓投資方免除了市場風險，對中小投資者是極度不公平的。

此次發布的《保障意見》明確指出，在上市公司定向增發等再融資過程中，對于投資方利用優勢地位與上市公司及其控股股東、實際控制人或者主要股東訂立的“定增保底”性質條款，因其賦予了投資方優越于其他同種類股東的保證收益特殊權利，變相推高了中小企業融資成本，違反了證券法公平原則和相關監管規定，法院應依法認定該條款無效。

值得注意的是，《保障意見》針對的是新三板和北交所上市公司。那么，針對“定增保底協議”的意見，是否也同樣適用于滬深上市公司？婁霄云表示：“最高法下發的文件是針對新三板，但具體下面法院執行層面的適用性肯定是不會統一的，因為我們的法院裁決沒法做到各省統一，除非最高法出臺一個指導性案例，估計能夠做到全國統一。”

婁霄云認為，后續針對滬深上市公司“定增保底協議無效”的相關規定，其出臺只是時間問題，以后法院判定“定增保底協議無效”將是一種趨勢。