據(jù)媒體報(bào)道，近兩年在香港聯(lián)交所掛牌的內(nèi)地民企中，大約有20%暴露出上市造假、業(yè)績(jī)?cè)旒佟⑦`規(guī)融資等問(wèn)題。如有歐亞農(nóng)業(yè)、上海地產(chǎn)、遠(yuǎn)東生物等相繼被曝光和停牌。3月9日香港警方又拘捕了東大照明公司董事局主席朱展東和兩名執(zhí)行董事，對(duì)該公司涉嫌偽造賬目案件進(jìn)行調(diào)查。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，到香港上市的內(nèi)地民企頻頻曝出丑聞，是一些公司把上市作為融資套現(xiàn)的手段，這與深滬股市一些公司的作法如出一轍。那么，香港社會(huì)如何處置上市公司的"造假"事件？又有哪些地方值得我們學(xué)習(xí)和效仿？

其一，媒體曝光充分及時(shí)。去年11月31日，香港廉政公署突然拘捕了創(chuàng)維數(shù)十名高層，隨后香港廉政公署提起訴訟，控告黃宏生涉嫌在上市前的審計(jì)中造假賬和挪用公司資金逾4800萬(wàn)元。而在此前，香港便有媒體披露說(shuō)，黃宏生一再聲稱創(chuàng)維是一家專注于彩電業(yè)務(wù)的公司，與事實(shí)不符，黃在三亞地產(chǎn)項(xiàng)目中有大筆投資。

同樣，在香港警方搜查東大照明公司的前幾個(gè)月（2004年6月21日至29日間），也有媒介指出，東大照明延遲公布業(yè)績(jī)，主要原因是與現(xiàn)任審計(jì)師德勤意見(jiàn)不合。德勤對(duì)東大照明在個(gè)別賬目處理上存在不同意見(jiàn)，并就其結(jié)算方法提出質(zhì)疑，具體是一筆東大照明為購(gòu)置物業(yè)、廠房及設(shè)備支付的6710.5萬(wàn)元定金，一筆1786.6萬(wàn)元的資本承擔(dān)，以及一筆高達(dá)2.89億元的海外客戶銷售額。

其二，警方辦案雷厲風(fēng)行。香港廉政公署2004年11月30日拘捕黃宏生，并在12月1日晚發(fā)出新聞稿，指控黃宏生及其胞弟黃培升涉嫌盜取公司資金逾4800萬(wàn)元。其時(shí)，深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司剛剛獲得深圳市50強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)的表彰，創(chuàng)維公司還對(duì)外宣稱：上半年經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)比去年大幅增長(zhǎng)。換言之，警方在接到知情人舉報(bào)后及時(shí)介入，某種程度上避免了半年報(bào)發(fā)布后，創(chuàng)維股價(jià)持續(xù)上揚(yáng)，給股民造成損失。

與深滬證交所一樣，港交所對(duì)上市公司最嚴(yán)厲的處罰也不過(guò)是公開(kāi)譴責(zé)，關(guān)鍵在于法律處罰的及時(shí)跟進(jìn)。有人統(tǒng)計(jì)過(guò)，自2001年4月以來(lái)，共有61家上海證交所的上市公司受到77次公開(kāi)譴責(zé)，但由于監(jiān)管力度不足和司法程序未跟上，公開(kāi)譴責(zé)的效果越來(lái)越差。反之，香港警方對(duì)創(chuàng)維的調(diào)查，正如香港財(cái)政司長(zhǎng)唐英年所說(shuō)，它顯示香港是法治社會(huì)，對(duì)任何涉嫌違法行為，執(zhí)法機(jī)關(guān)均會(huì)打擊。

其三，事后法律處罰嚴(yán)厲。據(jù)悉，上述東大照明董事局主席朱展東等3人涉嫌篡改賬目，提供誤導(dǎo)、虛假賬目，從而導(dǎo)致他人遭受損失，如果罪名其成立的話，最高可判10年監(jiān)禁。此外，創(chuàng)維上市時(shí)募集資金為10億港元，若創(chuàng)維的"假賬"罪名成立，法庭判決"等額賠償"，黃宏生的財(cái)富將"一夜賠光"，其本人還面臨犯罪行為指控，牢獄之災(zāi)自是難免。

綜上所述，東大照明也好，創(chuàng)維公司也罷，凡在香港聯(lián)交所上市的公司出現(xiàn)重大財(cái)務(wù)丑聞，一方面會(huì)引發(fā)公司股價(jià)大幅下挫，甚至可能直接淪為 "垃圾股票"；另一方面是"造假"當(dāng)事人要面臨嚴(yán)厲的處罰。像黃宏生涉嫌盜用公司資金行為，根據(jù)香港法律將認(rèn)定為盜竊，而內(nèi)地法律往往定性為侵占，兩地法律性質(zhì)不同,法律后果也有所不同。這也是同屬損害公司和投資者利益行為，在香港需承擔(dān)刑事責(zé)任，在內(nèi)地可能只需承擔(dān)行政責(zé)任的區(qū)別所在。