并購(gòu)重組是上市公司資本運(yùn)作的常見(jiàn)類(lèi)型，是上市公司擴(kuò)大規(guī)模、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的常見(jiàn)方式，而對(duì)賭則是上市公司并購(gòu)重組交易中的重要內(nèi)容。所謂對(duì)賭，通常是指并購(gòu)重組中轉(zhuǎn)讓方或原股東等相關(guān)方就標(biāo)的資產(chǎn)一定期間內(nèi)的盈利狀況作出承諾，并在標(biāo)的資產(chǎn)實(shí)際盈利數(shù)不足盈利預(yù)測(cè)數(shù)的情況下，對(duì)上市公司進(jìn)行補(bǔ)償。對(duì)上市公司而言，對(duì)賭有利于降低上市公司在交易中的風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)上市公司及廣大投資人的利益。

上市公司并購(gòu)重組中，業(yè)績(jī)對(duì)賭的補(bǔ)償義務(wù)人通常為標(biāo)的公司的原股東或原實(shí)際控制人，因其對(duì)標(biāo)的公司的業(yè)務(wù)、運(yùn)營(yíng)較為熟悉，為確保盈利預(yù)測(cè)的實(shí)現(xiàn)，需要繼續(xù)負(fù)責(zé)標(biāo)的公司的經(jīng)營(yíng)管理，這是其承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)的基礎(chǔ)，而如標(biāo)的公司業(yè)績(jī)不佳，則因其仍負(fù)責(zé)標(biāo)的公司的運(yùn)營(yíng)管理而由其承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任也才合理，這也是交易一方承擔(dān)對(duì)賭責(zé)任和義務(wù)的基本邏輯。

基于前述原理，如并購(gòu)重組完成后業(yè)績(jī)補(bǔ)償義務(wù)人已喪失對(duì)標(biāo)的公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，或其經(jīng)營(yíng)管理權(quán)受到影響，那么其是否仍應(yīng)承擔(dān)業(yè)績(jī)補(bǔ)償責(zé)任？本文結(jié)合相關(guān)上市公司并購(gòu)重組糾紛案例，對(duì)此作簡(jiǎn)要分析。

一、補(bǔ)償義務(wù)人喪失經(jīng)營(yíng)管理權(quán)對(duì)對(duì)賭責(zé)任的影響

在業(yè)績(jī)對(duì)賭期間，補(bǔ)償義務(wù)人失去對(duì)標(biāo)的公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，雖然會(huì)影響標(biāo)的公司的正常經(jīng)營(yíng)、業(yè)績(jī)承諾的實(shí)現(xiàn)，但是否會(huì)影響補(bǔ)償義務(wù)人的補(bǔ)償責(zé)任，尚需區(qū)分具體原因而加以分析，如系因補(bǔ)償義務(wù)人自身原因?qū)е拢瑒t其補(bǔ)償責(zé)任難以免除。

1、受讓方免去原實(shí)控人的董事長(zhǎng)職務(wù)

2017年1月，恒康醫(yī)療（002219）參與的產(chǎn)業(yè)并購(gòu)基金收購(gòu)了3家醫(yī)院的控股權(quán)，轉(zhuǎn)讓方進(jìn)行了業(yè)績(jī)承諾，由標(biāo)的公司實(shí)際控制人徐征承擔(dān)連帶責(zé)任。協(xié)議履行過(guò)程中，受讓方暫停原實(shí)際控制人的董事和董事長(zhǎng)職務(wù)，其后，雙方訴至法院。

在該案二審判決中，四川高院認(rèn)為，作為對(duì)賭一方的原股東來(lái)說(shuō)，指定徐征擔(dān)任董事長(zhǎng)管理目標(biāo)醫(yī)院，方能控制目標(biāo)醫(yī)院未來(lái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)及實(shí)現(xiàn)承諾的目標(biāo)醫(yī)院業(yè)績(jī)，投資方也由此降低了其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，將經(jīng)營(yíng)不善的風(fēng)險(xiǎn)交由原股東及徐征，由原股東及徐征承擔(dān)業(yè)績(jī)差額的補(bǔ)償，這符合對(duì)賭雙方的利益驅(qū)動(dòng)，也符合雙方業(yè)績(jī)對(duì)賭的初衷。如股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，受讓方全盤(pán)接管管理公司，原股東指定的管理層不再管理經(jīng)營(yíng)目標(biāo)醫(yī)院，仍由原股東及實(shí)際控制人承擔(dān)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不達(dá)約定的補(bǔ)償，明顯加重了原股東所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，也有悖公司法基本原理，故應(yīng)認(rèn)定徐征擔(dān)任公司3年董事長(zhǎng)，是《業(yè)績(jī)補(bǔ)償之補(bǔ)充協(xié)議》實(shí)現(xiàn)的重要條件。本案徐征被暫停職務(wù)后，繼續(xù)履行《業(yè)績(jī)承諾之補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)將進(jìn)行補(bǔ)償?shù)募s定喪失了基礎(chǔ)，恒康醫(yī)療、京福華越中心上述行為導(dǎo)致《業(yè)績(jī)承諾之補(bǔ)充協(xié)議》中業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款無(wú)法繼續(xù)履行，其行為構(gòu)成根本違約。由于徐征被停止和免除董事長(zhǎng)職務(wù)發(fā)生在2018年初，對(duì)2017年合同的履行沒(méi)有影響。因此，《業(yè)績(jī)承諾之補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于2017年度業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款不應(yīng)予以解除，2018、2019年度的業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款應(yīng)當(dāng)予以解除。

前述案件中，法院對(duì)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)在對(duì)賭中的作用作了比較詳細(xì)的分析和說(shuō)理，并指出經(jīng)營(yíng)管理權(quán)是實(shí)現(xiàn)標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的基礎(chǔ)和前提，這也是補(bǔ)償義務(wù)人在對(duì)賭中承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的基本原則和邏輯。在本案中，免去董事長(zhǎng)職務(wù)是較為明顯的干預(yù)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的情形，法院也據(jù)此判決免除了董事長(zhǎng)被免職后的全部補(bǔ)償責(zé)任。

2、原實(shí)控人主動(dòng)辭職

2018年1月，金陵藥業(yè)（000919）收購(gòu)湖州國(guó)信物資有限公司（“湖州國(guó)信”）所持湖州市社會(huì)福利中心發(fā)展有限公司（“福利公司”）65%股權(quán)，湖州國(guó)信對(duì)福利公司3年的業(yè)績(jī)作出承諾并承擔(dān)業(yè)績(jī)補(bǔ)償責(zé)任，陳國(guó)強(qiáng)（持有湖州國(guó)信80%股權(quán)）承擔(dān)一般保證責(zé)任，業(yè)績(jī)承諾期內(nèi)，由陳國(guó)強(qiáng)繼續(xù)任福利公司總經(jīng)理。2020年1月，金陵藥業(yè)起訴至法院，訴請(qǐng)確認(rèn)判令湖州國(guó)信、陳國(guó)強(qiáng)繼續(xù)履行協(xié)議等。

根據(jù)金陵藥業(yè)相關(guān)公告，一審法院認(rèn)為，雖然《補(bǔ)償協(xié)議》第2.4條約定業(yè)績(jī)承諾期內(nèi)由陳國(guó)強(qiáng)繼續(xù)擔(dān)任福利公司總經(jīng)理，但陳國(guó)強(qiáng)作為簽約一方系主動(dòng)辭職，并非原告擅自予以免職。案涉合同亦未約定調(diào)整總經(jīng)理需經(jīng)湖州國(guó)信同意，或未經(jīng)湖州國(guó)信同意更換總經(jīng)理，《補(bǔ)償協(xié)議》有關(guān)盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償條款隨之失效，故不能因?yàn)殛悋?guó)強(qiáng)不再擔(dān)任總經(jīng)理而視作《補(bǔ)償協(xié)議》中有關(guān)盈利預(yù)測(cè)及補(bǔ)償條款發(fā)生了變更，更不能視為雙方協(xié)商一致變更了該協(xié)議條款，雙方應(yīng)繼續(xù)依約履行各自合同義務(wù)。后金陵藥業(yè)公告披露二審法院駁回湖州國(guó)信、陳國(guó)強(qiáng)上訴，維持原判決。

筆者暫未查詢(xún)到前述案件的相關(guān)司法裁判文書(shū)。從上市公司公告內(nèi)容看，原實(shí)控人主動(dòng)辭職，系其主動(dòng)放棄對(duì)標(biāo)的公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，并非上市公司免職而促成補(bǔ)償條件的成就，如此補(bǔ)償義務(wù)人仍應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)。因此，對(duì)補(bǔ)償義務(wù)人而言，應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待其經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，不可輕言主動(dòng)放棄，否則可能無(wú)法免除其補(bǔ)償義務(wù)。

3、業(yè)績(jī)補(bǔ)償義務(wù)人將經(jīng)營(yíng)管理權(quán)讓渡予第三人

新元科技（300472）控股子公司清投智能（北京）科技有限公司（“清投智能”）2019年收購(gòu)了北京邦威思創(chuàng)科技有限公司（“邦威思創(chuàng)”）51%的股權(quán)，陳堯作為業(yè)績(jī)補(bǔ)償義務(wù)人承擔(dān)業(yè)績(jī)補(bǔ)償責(zé)任。2020年3月，陳堯、王展、清投智能簽訂《關(guān)于北京邦威思創(chuàng)科技有限公司之運(yùn)營(yíng)管理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（“《管理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》”），約定：王展將全面接管邦威思創(chuàng)，為邦威思創(chuàng)實(shí)際運(yùn)營(yíng)管理人，擔(dān)負(fù)邦威思創(chuàng)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)管理責(zé)任；同意認(rèn)同并無(wú)條件接受代替陳堯履行陳堯與清投智能股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所規(guī)定的陳堯所有的責(zé)任與義務(wù)，包括但不限于業(yè)績(jī)承諾及相應(yīng)對(duì)賭懲罰責(zé)任。因陳堯未支付補(bǔ)償款，清投智能向法院提起了訴訟，陳堯與王展之間亦發(fā)生合同糾紛。

根據(jù)新元科技的相關(guān)公告，就陳堯與王展等之間的合同糾紛，一審、二審法院均認(rèn)定管理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有效。二審法院認(rèn)為，《管理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否經(jīng)清投智能或新元科技董事會(huì)、股東會(huì)審議通過(guò)，以及是否經(jīng)新元科技對(duì)外披露，均非影響合同效力的法定事由，上述因素均不妨礙《管理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》發(fā)生法律效力。

原業(yè)績(jī)補(bǔ)償義務(wù)人將其對(duì)標(biāo)的公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、對(duì)受讓方的補(bǔ)償義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三方，且受讓方對(duì)此認(rèn)可，意味著補(bǔ)償義務(wù)的轉(zhuǎn)移，將成為原業(yè)績(jī)補(bǔ)償義務(wù)人進(jìn)行抗辯的理由，現(xiàn)上市公司雖尚未披露其與原補(bǔ)償義務(wù)人之間的訴訟進(jìn)展情況，但鑒于現(xiàn)有生效判決已明確《管理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為合法有效，故基于現(xiàn)有裁判文件，上市公司很可能無(wú)法要求原業(yè)績(jī)補(bǔ)償義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。

這個(gè)案例提示上市公司，應(yīng)慎重對(duì)待補(bǔ)償義務(wù)主體的變更，在對(duì)賭期間如果同意變更補(bǔ)償義務(wù)的主體，則上市公司的風(fēng)險(xiǎn)可能增加，例如，新的補(bǔ)償義務(wù)人是否熟悉標(biāo)的公司日常運(yùn)營(yíng)進(jìn)而是否會(huì)影響業(yè)績(jī)承諾的實(shí)現(xiàn)、是否有能力承擔(dān)業(yè)績(jī)對(duì)賭補(bǔ)償責(zé)任等。

二、受讓方干預(yù)標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理的邊界認(rèn)定

上市公司收購(gòu)目標(biāo)公司在很多情況下會(huì)有控制目標(biāo)公司的需求，因此，除了在股權(quán)層面收購(gòu)多數(shù)股權(quán)外，也會(huì)在董事會(huì)層面加以控制，以滿(mǎn)足會(huì)計(jì)上合并報(bào)表的需求。但在標(biāo)的公司的經(jīng)營(yíng)管理上，鑒于原股東或相關(guān)方需承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，收購(gòu)方如何介入標(biāo)的公司的經(jīng)營(yíng)管理而不被認(rèn)為是干預(yù)或限制補(bǔ)償義務(wù)人的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，其邊界可能較難明確。一般而言，受讓方正常履行股東職權(quán)，并不能視為受讓方干預(yù)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，但何種情形下有可能會(huì)被視為超過(guò)股東職權(quán)而干預(yù)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，需要結(jié)合不同案件的具體情況進(jìn)行具體分析。

1、受讓方正常履行股東權(quán)利不視為干預(yù)標(biāo)的公司的經(jīng)營(yíng)管理

科華數(shù)據(jù)（002335）于2017年收購(gòu)石軍等持有的北京天地祥云科技有限公司（“天地祥云”）75%股權(quán)，石軍等承擔(dān)業(yè)績(jī)補(bǔ)償義務(wù)，并約定天地祥云實(shí)行董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的總經(jīng)理負(fù)責(zé)制，在業(yè)績(jī)承諾期間，董事會(huì)授予總經(jīng)理不可撤銷(xiāo)的日常經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，并保證管理團(tuán)隊(duì)在業(yè)績(jī)承諾期內(nèi)穩(wěn)定，總經(jīng)理由轉(zhuǎn)讓方推薦人選，受讓方委派的董事（含董事長(zhǎng)）均按照目標(biāo)公司章程行使權(quán)利、履行義務(wù)，不干預(yù)總經(jīng)理及現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)的正常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。后雙方發(fā)生糾紛，訴至法院。

轉(zhuǎn)讓方認(rèn)為，科華數(shù)據(jù)在經(jīng)營(yíng)管理上實(shí)際控制天地祥云、業(yè)績(jī)對(duì)賭期內(nèi)任意抽調(diào)核心管理人員前往科華數(shù)據(jù)其他公司工作、業(yè)務(wù)上直接干預(yù)管理團(tuán)隊(duì)對(duì)天地祥云的經(jīng)營(yíng)，在業(yè)績(jī)承諾期間內(nèi)惡意干預(yù)總經(jīng)理及經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)的正常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)并造成管理團(tuán)隊(duì)在業(yè)績(jī)承諾期內(nèi)嚴(yán)重不穩(wěn)定，轉(zhuǎn)讓方及天地祥云管理團(tuán)隊(duì)無(wú)法按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，仍由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)業(yè)績(jī)補(bǔ)償義務(wù)顯然有違市場(chǎng)的公平和基本的誠(chéng)實(shí)信用。

二審法院認(rèn)為，當(dāng)事人并未約定天地祥云由總經(jīng)理及現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)脫離董事會(huì)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)管理，相關(guān)證據(jù)反映科華數(shù)據(jù)人員對(duì)天地祥云有關(guān)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的法律風(fēng)險(xiǎn)、項(xiàng)目資料、印章管理等事宜提出意見(jiàn)，不足以證明科華數(shù)據(jù)限制天地祥云及管理團(tuán)隊(duì)業(yè)務(wù)發(fā)展，嚴(yán)重干涉管理團(tuán)隊(duì)正常經(jīng)營(yíng)管理，更不能證明科華數(shù)據(jù)的上述行為對(duì)天地祥云業(yè)績(jī)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。

2、依約進(jìn)行新團(tuán)隊(duì)的交接不視為干預(yù)經(jīng)營(yíng)管理

2016年12月，遠(yuǎn)方信息（300306）收購(gòu)了鄒建軍等18人所持浙江維爾科技股份有限公司（“維爾公司”）100%股份，轉(zhuǎn)讓方對(duì)維爾公司2016年至2018年的業(yè)績(jī)進(jìn)行了承諾，后雙方就業(yè)績(jī)補(bǔ)償發(fā)生爭(zhēng)議訴訟。

在該案中，一審法院認(rèn)為，協(xié)議約定，現(xiàn)有核心團(tuán)隊(duì)成員需在盈利承諾期屆滿(mǎn)前6個(gè)月與遠(yuǎn)方信息共同商議盈利承諾期屆滿(mǎn)后維爾公司的核心團(tuán)隊(duì)（新團(tuán)隊(duì)）安排事宜，并配合遠(yuǎn)方信息做好新團(tuán)隊(duì)的培養(yǎng)和交接工作。2018年6月26日，維爾公司第一屆董事會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于浙江維爾科技有限公司有關(guān)管理工作交接的議案》，維爾公司原核心團(tuán)隊(duì)成員之一鄒建軍作為公司董事，在議案表決時(shí)投票同意，該決議可視為遠(yuǎn)方信息與維爾公司原核心團(tuán)隊(duì)就公司交接工作達(dá)成的一致意見(jiàn)。因此，遠(yuǎn)方信息按照該董事會(huì)決議，向維爾公司財(cái)務(wù)部門(mén)派駐人員進(jìn)行交接，未違反協(xié)議約定。

3、因原股東涉嫌犯罪而免去董事職務(wù)不視為違約

東土科技（300353）2015年9月向常青、宋永清等購(gòu)買(mǎi)北京拓明科技有限公司（“拓明科技”）100%股權(quán)，常青、宋永清等承擔(dān)盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償義務(wù)，交易完成后，目標(biāo)公司董事會(huì)由5人組成，業(yè)績(jī)承諾主體選派2人，業(yè)績(jī)承諾期間內(nèi)，目標(biāo)公司除財(cái)務(wù)總監(jiān)由收購(gòu)方委派外，其他核心高級(jí)管理人員原則上保持穩(wěn)定。后因拓明科技、常青涉及單位行賄罪，東土科技于2018年7月6日將拓明科技董事長(zhǎng)由常青變更為薛百華、董事由宋永清變更為董桂英。2018年11月27日，董事由董桂英變更回宋永清。宋清起訴要求東土科技賠償損失。

二審法院認(rèn)為，在拓明科技、法定代表人面臨犯罪指控的情況下，作為100%持股股東的東土科技免除或撤換實(shí)施犯罪行為期間的法定代表人、高管的職務(wù)，是投資人通常、合法、合規(guī)、理性的做法，亦符合公司章程規(guī)定。拓明科技及法定代表人的犯罪行為發(fā)生在常青、宋永清等16名原股東持有拓明科技股權(quán)期間，故東土科技在免除常青、宋永清董事職務(wù)后，沒(méi)有立即由其他原股東擔(dān)任董事、高管職務(wù)亦符合當(dāng)時(shí)刑事案件正在審理中的實(shí)際情況，且東土科技在所涉刑事案件終審后亦及時(shí)恢復(fù)了宋永清的董事職務(wù)，故東土科技在此方面不存在違約情形。

三、交易建議

上市公司并購(gòu)重組中，一旦標(biāo)的公司沒(méi)有完成承諾業(yè)績(jī)，上市公司即需追究補(bǔ)償義務(wù)人的責(zé)任，而是否干預(yù)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)則可能是交易雙方對(duì)補(bǔ)償責(zé)任的承擔(dān)發(fā)生爭(zhēng)議的重要內(nèi)容，交易雙方均應(yīng)對(duì)此予以重視。

1、在交易文件中，盡量對(duì)董事的委派、重要經(jīng)營(yíng)管理崗位的人選推薦及其他重要事項(xiàng)等進(jìn)行較為清晰的約定。從上述案例對(duì)原股東或原管理團(tuán)隊(duì)保留標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的認(rèn)定上看，對(duì)于執(zhí)行經(jīng)營(yíng)管理職責(zé)的重要崗位（上述案例涉及董事、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等職務(wù)）仍由原股東委派或保留原核心管理團(tuán)隊(duì)較為適宜。

2、避免直接干預(yù)補(bǔ)償義務(wù)人的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。對(duì)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的干預(yù)有的是較為明顯的，在此情形下比較容易判斷，例如，違反交易文件的約定免去補(bǔ)償義務(wù)人或其相關(guān)方的職務(wù)。而在很多情形下，“干預(yù)”的邊界并不太容易確定，即便是在交易文件有相關(guān)的約定，也不太可能窮盡所有可能的情形，在此情形下，投資方應(yīng)注意按照協(xié)議約定、章程及相關(guān)的內(nèi)部制度來(lái)行使股東權(quán)利、監(jiān)督經(jīng)營(yíng)管理者的工作，以免影響補(bǔ)償責(zé)任的認(rèn)定。

當(dāng)然，并不是所有的干預(yù)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的情形都會(huì)導(dǎo)致補(bǔ)償義務(wù)人補(bǔ)償責(zé)任的完全免除，仍然需要根據(jù)具體情形區(qū)分雙方的責(zé)任。例如，新華醫(yī)療（600587）收購(gòu)成都英德生物醫(yī)藥裝備技術(shù)有限公司的并購(gòu)中，因業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)，新華醫(yī)療起訴要求補(bǔ)償義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，一審法院認(rèn)為，目標(biāo)公司業(yè)績(jī)下滑是因所處行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇、相關(guān)行業(yè)政策調(diào)整、公司經(jīng)營(yíng)決策調(diào)整、管理層發(fā)生變動(dòng)以及管理方式變化等諸多因素造成，歸結(jié)起來(lái)主要即為外部所處市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的變化及內(nèi)部管理經(jīng)營(yíng)的變化而導(dǎo)致目標(biāo)公司未完成盈利預(yù)測(cè)，從各方提交的現(xiàn)有證據(jù)分析，無(wú)法判斷市場(chǎng)因素在目標(biāo)公司業(yè)績(jī)下滑中所起到的比重，也無(wú)法判斷更換不同管理者而對(duì)目標(biāo)公司業(yè)績(jī)所產(chǎn)生的后果程度。因市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)造成業(yè)績(jī)下滑，被告應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；因內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理原因?qū)I(yè)績(jī)下滑，雙方均負(fù)有責(zé)任。

3、補(bǔ)償義務(wù)人不要輕言放棄經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。經(jīng)營(yíng)管理權(quán)是補(bǔ)償義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的基礎(chǔ)，補(bǔ)償義務(wù)人放棄經(jīng)營(yíng)管理權(quán)雖屬于對(duì)其自身權(quán)利的處置，但卻不能因此而免除已承擔(dān)的業(yè)績(jī)補(bǔ)償責(zé)任，有可能因此而極大地增加自身的風(fēng)險(xiǎn)。

上市公司并購(gòu)重組業(yè)績(jī)對(duì)賭的實(shí)現(xiàn)，取決于市場(chǎng)、行業(yè)、經(jīng)營(yíng)管理等諸多外部?jī)?nèi)部因素，相對(duì)而言，經(jīng)營(yíng)管理的主觀性較強(qiáng)，投資方應(yīng)盡量避免剝奪或限制原股東的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，并盡量避免經(jīng)營(yíng)管理權(quán)方面的糾紛或因此對(duì)業(yè)績(jī)對(duì)賭造成負(fù)面影響。