雖然榮幸成為科創(chuàng)板首批25家上市企業(yè)，但容百科技上市表現(xiàn)平平。上市首日漲跌幅位列倒數(shù)第三，其后四個(gè)月不到該股即破發(fā)。

破發(fā)最直接原因是一筆應(yīng)收賬款暴雷。為此，容百科技成為第一家收到監(jiān)管函的科創(chuàng)板企業(yè)，且收到的還不止一份監(jiān)管函。

近日，容百科技連發(fā)兩份監(jiān)管公告，分別是收到寧波證監(jiān)局的4份行政監(jiān)管措施決定書和上交所的監(jiān)管關(guān)注函，并責(zé)令其整改。同時(shí)公司董事長(zhǎng)白厚善、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人趙岑及時(shí)任董秘陳兆華均被要求前往證監(jiān)局接受監(jiān)管談話。

目前市場(chǎng)關(guān)注的焦點(diǎn)是，對(duì)于這筆突然暴雷的應(yīng)收賬款究竟是到期才得知還是上市前就知曉。

是否涉及欺詐上市

寧波證監(jiān)局和上交所對(duì)容百科技的關(guān)注點(diǎn)是一筆2.06億元應(yīng)收賬款及應(yīng)收票據(jù)到期無法兌付，該筆“地雷”能吞噬容百科技今年前三季度的凈利潤(rùn)。數(shù)據(jù)顯示，今年前三季度容百科技凈利潤(rùn)1.59億元。

這筆巨額“地雷”來自于鋰電池生廠商比克動(dòng)力。

11月6日，容百科技公告了比克動(dòng)力逾期賬款及已到期未兌付匯票合計(jì)2.06億元，存在無法回收的風(fēng)險(xiǎn)。一周后，容百科技對(duì)比克動(dòng)力單項(xiàng)計(jì)提壞賬準(zhǔn)備達(dá)0.71億元，占其壞賬總規(guī)模的35.15%。

容百科技還在公告中表示，如果進(jìn)行全額計(jì)提，將使2019年凈利潤(rùn)大幅下滑，甚至可能虧損。

在寧波證監(jiān)局的行政監(jiān)管措施決定書中顯示，截至2019年6月末、9月末，公司對(duì)比克動(dòng)力（包括鄭州比克電池有限公司和深圳市比克動(dòng)力電池有限公司）應(yīng)收賬款中分別有84.19%、96.05%處于逾期狀態(tài)，且在7月1日至10月29日三季報(bào)披露前，比克動(dòng)力還款額均僅占6月末、9月末應(yīng)收賬款賬面余額的0.90%，公司對(duì)其授信額度自7月1日起下調(diào)為0。

寧波證監(jiān)局認(rèn)為，以上情況說明公司對(duì)比克動(dòng)力的應(yīng)收賬款相關(guān)信用風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)顯著增加，但公司在2019年半年報(bào)、三季報(bào)中仍按照賬齡計(jì)提壞賬準(zhǔn)備，未單獨(dú)計(jì)提壞賬準(zhǔn)備，存在壞賬準(zhǔn)備計(jì)提不充分的情況。

而根據(jù)容百科技11月7日公告，比克動(dòng)力商業(yè)承兌匯票未能到期兌付前，比克動(dòng)力此前始終保持以電匯或銀行承兌匯票方式對(duì)公司陸續(xù)回款，未出現(xiàn)不能償付的情況。而比克動(dòng)力的商業(yè)承兌匯票為到期付款，臨近到期時(shí)公司開始聯(lián)系比克動(dòng)力準(zhǔn)備付款工作，到期后公司辦理兌付過程中由于對(duì)方表示暫時(shí)較難支付，由此雙方開始協(xié)商補(bǔ)救方案，如簽署還款協(xié)議，辦理資產(chǎn)抵押。

縮略為一句話就是：“未到期前我對(duì)逾期毫不知情。”是否真的如此？

在容百科技招股書中，對(duì)比克動(dòng)力應(yīng)收賬款風(fēng)險(xiǎn)半句未提。公司稱，2019年初至2019年6月30日，比克動(dòng)力通過電匯與票據(jù)方式對(duì)公司的合計(jì)回款金額為1.06億元，回款比例接近50%，同時(shí)稱比克動(dòng)力“保持盈利狀態(tài)”、“經(jīng)營(yíng)狀況正常”。

比克動(dòng)力真實(shí)情況又是如何？

首先，比克動(dòng)力去年經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)同比已經(jīng)出現(xiàn)下滑。再從容百科技的表述中看，該公司在今年年初或已對(duì)比克動(dòng)力持有警惕，今年年初，容百科技就開始縮減比克動(dòng)力供貨量。公告稱，前期根據(jù)公司銷售內(nèi)控制度，因比克動(dòng)力應(yīng)收賬款余額較大，公司為降低內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)，于2019年起開始控制了對(duì)比克動(dòng)力的供貨量，因此2019年以來公司對(duì)比克動(dòng)力的銷售額有大幅減少。

而比克動(dòng)力此時(shí)正處于與多家汽車廠商水深火熱的官司中。杭州杰能動(dòng)力、眾泰新能源汽車、永康眾泰汽車(2.640, -0.03, -1.12%)等公司都是比克動(dòng)力起訴對(duì)象，訴訟金額6.21億元。

對(duì)容百科技而言，其應(yīng)收賬款亦頗受關(guān)注。招股書顯示，截至2016年末、2017年末和2018年末，公司應(yīng)收賬款余額分別為3.32億元、8.06億元和11.45億元，較當(dāng)期營(yíng)業(yè)收入的比例分別為37.55%、42.91%和37.66%。

另外，值得注意的是，當(dāng)時(shí)容百科技上市時(shí)的保薦機(jī)構(gòu)的中信證券(21.450, 0.02, 0.09%)也引來了多方爭(zhēng)議。

股權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓疑點(diǎn)難解

在容百科技上市前《洞察IPO》曾關(guān)注過該公司，對(duì)其股權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓過程產(chǎn)生過疑問，至今尚未有進(jìn)一步答案。具體情況如下：

公司前身金和鋰電于2014年9月18日由金和新材以非貨幣性資產(chǎn)出資設(shè)立，在公司設(shè)立當(dāng)月，金和鋰電又?jǐn)U大了注冊(cè)資本，現(xiàn)在公司的實(shí)際控制人白厚善以直接和間接投資的方式又控股了金和鋰電。2014年9月30日，根據(jù)增資后的股權(quán)結(jié)構(gòu)，金和新材變?yōu)榭毓?5%。

之后因金融借款合同糾紛，經(jīng)交通銀行(5.550, 0.00, 0.00%)股份有限公司寧波余姚支行申請(qǐng)，余姚市人民法院對(duì)金和新材持有的金和鋰電股權(quán)進(jìn)行司法拍賣。2016年10月14日，金和新材所持有金和鋰電的全部股權(quán)（對(duì)應(yīng)出資額4000萬元）在浙江省寧波市中級(jí)人民法院淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行公開拍賣，上海容百以8468萬元的最高價(jià)競(jìng)得。拍賣完成后，上海容百就百分之百控股了金和鋰電。

至此，疑問也由此而生。

既然都是公司股東，金和新材出現(xiàn)困難，為什么雙方?jīng)]有考慮在股權(quán)凍結(jié)前上海容百直接出資收購，而要大張旗鼓到拍賣平臺(tái)競(jìng)拍，畢竟金和新材出現(xiàn)資金問題已經(jīng)不是一天兩天了。隨著《洞察IPO》的進(jìn)一步調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其中復(fù)雜程度非常人所想。

提到金和新材，在余姚曾經(jīng)也是非常知名的企業(yè)，根據(jù)公開的資料，金和新材后來跨界了房地產(chǎn)，在余姚開發(fā)了?月灣項(xiàng)目，根據(jù)后來的新聞報(bào)道稱，金和新材實(shí)控人陳韶峰或挪用了公司資金到?月灣項(xiàng)目，最終資金鏈斷裂，招致平安銀行(15.490, 0.02, 0.13%)、光大銀行(4.200, 0.00, 0.00%)、交通銀行、建設(shè)銀行(7.190, -0.03, -0.42%)、中國(guó)銀行(3.650, -0.01, -0.27%)、長(zhǎng)城新盛信托等多家金融機(jī)構(gòu)上門討債，并訴至法院，涉及違約金額粗略統(tǒng)計(jì)高達(dá)數(shù)億。

這里就產(chǎn)生了個(gè)很大疑問：違約的發(fā)生實(shí)際在2013年就已有苗頭，但是2014年9月金和新材還可以資產(chǎn)實(shí)物形式出資設(shè)立金和鋰電，而且投入到金和鋰電的資產(chǎn)也比較優(yōu)質(zhì)，是無論過去的金和新材還是之后的金和鋰電都屬于比較重要的資產(chǎn)，包括過去金和新材的骨干科研人員都在金和鋰電。還有個(gè)蹊蹺是金和新材實(shí)控人陳韶峰在上海容百也有持股。上海容百是目前寧波容百的重要股東，上海容百的實(shí)控人就是現(xiàn)在寧波容百的實(shí)控人白厚善。這其中是否涉及資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、逃避債務(wù)？

《洞察IPO》在進(jìn)一步挖掘，以期理清其中疑點(diǎn)時(shí)，獲得一份2017年長(zhǎng)城新盛信托起訴寧波新金和投資有限公司的文書，長(zhǎng)城新盛信托曾質(zhì)疑新金和公司、金和新材料公司與金和鋰電公司（寧波容百前身）惡意串通，損害了信托持有人利益。

長(zhǎng)城新盛信托提出過幾個(gè)疑點(diǎn)。

“金和新材料公司違反與長(zhǎng)城新盛公司的相關(guān)協(xié)議（金和新材與長(zhǎng)城新盛信托曾簽署過一份框架協(xié)議）的約定，在2014年9月份先以資產(chǎn)出資設(shè)立金和鋰電公司，又向其轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，其投資及轉(zhuǎn)讓目的何在？”

“金和新材料公司將轉(zhuǎn)讓價(jià)款3800萬元又轉(zhuǎn)為對(duì)金和鋰電公司新股東上海容百新能源投資企業(yè)（有限合伙）的增資，該企業(yè)再對(duì)金和鋰電公司增資，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款最終又回到金和鋰電公司。這表明金和新材料公司根本沒有用資產(chǎn)來置換資金的目的，所謂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓并不是金和新材料公司的真實(shí)意圖，金和鋰電公司支付轉(zhuǎn)讓款也只是個(gè)幌子，其共同目的就是轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃廢債務(wù)。”

“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中的資產(chǎn)評(píng)估純屬形式，明顯是先定價(jià)后評(píng)估，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告只是為了掩蓋惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)目的的遮羞布。資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)沒有中立性，在不到20天時(shí)間內(nèi)先后為交易雙方進(jìn)行評(píng)估；資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)違反專業(yè)規(guī)則，在7個(gè)工作日內(nèi)出具兩份涉及對(duì)多項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行評(píng)估的報(bào)告；資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易雙方并未實(shí)際履行《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中有關(guān)資產(chǎn)評(píng)估的任何約定。”